আল-ফাতাওয়া আল-ফিকহিয়্যাহ আল-কুবরা

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 14

জুনুব ব্যক্তির এক অঙ্গ থেকে অন্য অঙ্গে (পানির) সঞ্চালন সেই পানিকে মুসতা'মাল (ব্যবহৃত) করে না। যদিও শায়খ যাকারিয়া (রহিমাহুল্লাহ) তাঁর 'শারহুর রওদ' গ্রন্থে এই প্রসঙ্গে গবেষণা করেছেন যে, পানির স্থানান্তরের মাধ্যমে তাঁর উদ্দেশ্য হওয়া উচিত এমন বিচ্ছেদ, যেখানে (পানির) আধিক্য থাকে, যেমনটি রাফি'ঈ (রহিমাহুল্লাহ) বর্ণনা করেছেন। তাঁর বক্তব্য সমাপ্ত হলো।

কিন্তু তাঁর এই গবেষণা 'আল-মুহাযযাব'-এর বক্তব্যের সাথে সাংঘর্ষিক। 'শারহুল মুহাযযাব'-এর ওযূর অধ্যায়ে যখন এমন মতবাদ উল্লেখ করা হলো, যারা ওযূর মধ্যে তারতীব (ক্রমিকতা) শর্ত করেননি এবং তাদের যুক্তি হলো যে, এটি একটি পবিত্রতা (*তাহারা*); তাই এতে তারতীব ওয়াজিব নয়, যেমন জানাবাতের ক্ষেত্রে (গোসলে তারতীব ওয়াজিব নয়)। তখন এর শব্দগুলো ছিল: (তাদের জানাবাতের গোসলের উপর কিয়াসের জবাব হলো এই যে, জুনুব ব্যক্তির সমস্ত শরীর একটি একক বস্তু (*শাইউন ওয়াহিদ*), তাই এতে তারতীব ওয়াজিব নয়, যেমন চেহারার ক্ষেত্রে (তারতীব ওয়াজিব নয়)। এর বিপরীতে ওযূর অঙ্গ-প্রত্যঙ্গগুলো ভিন্ন ভিন্ন ও বিচ্ছিন্ন। আর জুনুব ব্যক্তির শরীর যে একক, তার প্রমাণ হলো: যদি পানি এক স্থান থেকে অন্য স্থানে প্রবাহিত হয়, তবে তা যথেষ্ট হবে, যেমন ওযূর ক্ষেত্রে একটি একক অঙ্গের উপর (পানি প্রবাহিত হলে যথেষ্ট হয়)। এর বিপরীতে ওযূর ক্ষেত্রে যদি পানি চেহারা থেকে হাতে স্থানান্তরিত হয়, তবে তা যথেষ্ট হবে না।) বক্তব্য সমাপ্ত হলো।

'শারহুল মুহাযযাব'-এ আরও আছে: মালিক (রহিমাহুল্লাহ), আবূ ছাওর (রহিমাহুল্লাহ) এবং অন্যান্যরা মুসতা'মাল পানির পবিত্রতার পক্ষে প্রমাণ পেশ করেছেন এই মর্মে যে, "নবী কারীম সাল্লাল্লাহু আলাইহি ওয়া সাল্লাম গোসল করলেন এবং একটি স্থান ধুতে ভুলে গেলেন, অতঃপর তিনি তার উপর চুল নিংড়ে দিলেন।" (ইমাম নববী) বলেন: এর জবাব কয়েকটি দিক থেকে দেওয়া যায়: প্রথমত, এটি দুর্বল (হাদীস)। দ্বিতীয়ত, যদি সহীহও হয়, তবে এটিকে দ্বিতীয় বা তৃতীয় ধৌতকরণের অবশিষ্ট আর্দ্রতার উপর আরোপ করা হবে। তৃতীয়ত, ইসতি'মালের (ব্যবহৃত হওয়ার) হুকুম কেবল অঙ্গ থেকে পানি বিচ্ছিন্ন হওয়ার পরেই সাব্যস্ত হয়, কিন্তু এই ক্ষেত্রে (চুল নিংড়ানোর ক্ষেত্রে) তা বিচ্ছিন্ন হয়নি। আর জুনুব ব্যক্তির শরীর একটি একক অঙ্গের ন্যায়; এই কারণেই গোসলে কোনো তারতীব নেই।

আর এতে (উপরোক্ত বক্তব্যে) ইসতি'মাল না হওয়ার মতটিকে মুতামাদ (নির্ভরযোগ্য) হিসেবে গ্রহণেরও প্রমাণ রয়েছে। অতএব, আপনাদের অনুগ্রহের উদ্দেশ্য হলো এই মাসআলাটিতে গভীর দৃষ্টিপাত করা এবং আপনারা এতে যা মুতামাদ মনে করেন, তা স্পষ্ট করে দেওয়া। কারণ, অনেক মুতাআখখিরীন (পরবর্তী যুগের) উলামা, যাদের সাথে আমার সাক্ষাৎ হয়েছে এবং যাদের কাছ থেকে জ্ঞান অর্জন করা হয়েছে, তারা এই মাসআলাতে ইসতি'মাল হওয়াকেই মুতামাদ মনে করেন। কিন্তু আমি যে বক্তব্য উল্লেখ করেছি, তা গভীরভাবে বিবেচনা করে যা অধিকতর শক্তিশালী (*ইয়াতারাজ্জাহু*) হয়, সেই অনুযায়ী উত্তর লিখুন।

(অতঃপর তিনি জবাব দিলেন) – আল্লাহ তাঁর প্রচেষ্টাকে কবুল করুন – এই বলে: মুতাআখখিরীন উলামাদের (আল্লাহ তাঁদের প্রতি রহম করুন এবং তাঁদের প্রচেষ্টাকে কবুল করুন) মধ্যে 'আত-তাহক্বীক্ব'-এর ইবারত (বাক্য) বোঝা এবং তা থেকে উদ্ধৃতি দেওয়ার ক্ষেত্রে মতভেদের কারণ হলো, এর বিভিন্ন নুসখা (পাণ্ডুলিপি) ভিন্ন ভিন্ন। সেগুলোর কিছুতে, বরং অধিকাংশ নুসখাতে, প্রশ্নকারী (আল্লাহ তাঁর জ্ঞান ও বরকত দ্বারা উপকৃত করুন) যা বর্ণনা করেছেন, তা-ই রয়েছে। তাঁর বক্তব্য হলো: 'আত-তাহক্বীক্ব'-এর ইবারত হলো: (এবং তা মুসতা'মাল হয় না... ইত্যাদি)। আর এটিই আমাদের শায়খ যাকারিয়া, মুহাক্কিক্বীনদের (গবেষকদের) শেষ ব্যক্তি – আল্লাহ তাঁর সময়কে রহমত ও সন্তুষ্টির বারিধারায় সিক্ত করুন এবং জান্নাতে তাঁর মর্যাদা সমুন্নত করুন, আমীন – যা বর্ণনা করেছেন। তবে তিনি (শায়খ যাকারিয়া) দুর্বল মতের বর্ণনাটি ইবারত থেকে বাদ দিয়েছেন, কারণ এতে তাঁর কোনো উদ্দেশ্য ছিল না।

আর কিছু নুসখাতে রয়েছে: "وَقِيلَ: لَا وَيَضُرُّ انْفِصَالُهُ" (এবং বলা হয়েছে: না, এবং তার বিচ্ছিন্নতা ক্ষতিকর), এখানে একটি 'ওয়াও' (و) অতিরিক্ত রয়েছে। সুতরাং, যারা ইসতি'মাল হওয়াকে প্রাধান্য দিয়ে উদ্ধৃত করেছেন, যেমন আল-ইসনাভী (রহিমাহুল্লাহ) এবং তাঁর অনুসারীরা, যেমন আমাদের শায়খ (যাকারিয়া), সম্ভবত তারা সেই নুসখাটি দেখেছেন, যেখান থেকে 'ওয়াও'টি বাদ পড়েছে। আর যারা ইসতি'মাল না হওয়াকে প্রাধান্য দিয়ে উদ্ধৃত করেছেন, যেমন আন-নাশায়ী (রহিমাহুল্লাহ) এবং তাঁর অনুসারীরা, সম্ভবত তারা সেই নুসখাটি দেখেছেন, যেখানে 'ওয়াও'টি বিদ্যমান ছিল। প্রশ্নে উল্লিখিত ইবনুল মুলাক্বিন (রহিমাহুল্লাহ)-এর ইবারতটি উভয় নুসখার কোনোটির সাথেই পুরোপুরি মেলে না। বাহ্যত মনে হয়, তাঁর নুসখাতে 'লা' (না) শব্দটি 'ওয়াও'-এর সাথে বাদ পড়েছে। যদি আপনি প্রশ্ন করেন: উভয় পদ্ধতি অনুযায়ী উল্লিখিত ইবারতটি বোঝার উপায় কী?

আমি বলব: 'ওয়াও' বিদ্যমান থাকার ভিত্তিতে ইবারতের অর্থ হবে: জুনুব ব্যক্তির শরীর মুুহদিস (যার ওযু নেই) ব্যক্তির অঙ্গের মতো, যখন পানি বিচ্ছিন্নতা ছাড়াই তার উপর আবর্তিত হতে থাকে, তখন তা মুসতা'মাল হয় না। আর বলা হয়েছে: না (অর্থাৎ মুসতা'মাল হয়), অতঃপর তিনি বললেন: এবং তার শরীরের অবশিষ্ট অংশে বিচ্ছিন্নতা ক্ষতিকর। সুতরাং, এই অবস্থায় 'আত-তাহক্বীক্ব'-এর ইবারত থেকে অবিচ্ছিন্নভাবে প্রবাহিত হওয়ার সময় ইসতি'মাল না হওয়ার মতটি উদ্ধৃত করা সঠিক। যদি আপনি প্রশ্ন করেন: আন-নাশায়ী (রহিমাহুল্লাহ)-এর 'বিচ্ছিন্নতা' দ্বারা বর্ণনা আপনার উল্লিখিত বক্তব্যের বিরোধী? আমি বলব: তাঁর বক্তব্য 'পানি তার দিকে প্রবাহিত হয়' বাহ্যত আমার উল্লিখিত বিষয়টিরই ইঙ্গিত দেয় যে, আলোচনা অবিচ্ছিন্নভাবে প্রবাহিত হওয়ার ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য।

আর যদি বিচ্ছিন্নতা দ্বারা বর্ণনার বাহ্যিক অর্থ মেনে নেওয়া হয়, তবে এটিকে এমন বিচ্ছিন্নতার উপর আরোপ করা হবে, যেখানে ছিটকে পড়া (*তাক্বাযুফ*) প্রাধান্য পায়। কারণ, তা ক্ষতিকর নয়, যেমনটি রাফি'ঈ (রহিমাহুল্লাহ) ও অন্যান্যদের থেকে আসছে। পক্ষান্তরে, 'ওয়াও' বাদ দেওয়ার ভিত্তিতে ইবারতের অর্থ হবে: জুনুব ব্যক্তির শরীর মুুহদিস ব্যক্তির অঙ্গের মতো এই ক্ষেত্রে যে, পানি এক অঙ্গ থেকে অন্য অঙ্গে বিচ্ছিন্ন হওয়ার কারণে মুসতা'মাল হয়ে যায়। আর বলা হয়েছে: তার শরীরের অবশিষ্ট অংশে বিচ্ছিন্নতা ক্ষতিকর নয়। সুতরাং, এই অবস্থায় ইসতি'মাল হওয়ার মতটি উদ্ধৃত করা স্পষ্ট হয়ে যায়, তবে তা পানির অবিচ্ছিন্নভাবে প্রবাহিত হওয়ার সময় নয়, বরং বিচ্ছিন্নতার মাধ্যমে যা বোঝা যায়। আমি যা স্থির করলাম, তা গভীরভাবে চিন্তা করলে স্পষ্ট হয়ে যায় যে, আল-ইসনাভী (রহিমাহুল্লাহ) এবং আন-নাশায়ী (রহিমাহুল্লাহ) যা বুঝেছেন, তাদের উভয়ের হুকুমের মধ্যে কোনো বিরোধ নেই; কারণ প্রত্যেকেই এমন একটি অবস্থাকে বুঝেছেন, যার হুকুম সহীহ। আর আপনার জন্য ইবারত থেকে তাদের বোঝার ভিন্নতার ক্ষেত্রে অন্য একটি পথ অবলম্বন করাও সম্ভব, যদিও আমরা মেনে নিই যে, তারা উভয়েই সেই নুসখাটি দেখেছেন, যেখান থেকে 'ওয়াও' বাদ পড়েছে, যেহেতু এটিই অধিক প্রচলিত। আর তা হলো: 'আত-তাহক্বীক্ব'-এর বক্তব্য হলো: পানি মুসতা'মাল হয় না, যতক্ষণ তা অঙ্গের উপর আবর্তিত হতে থাকে। কিন্তু যদি তা অঙ্গ থেকে বিচ্ছিন্ন হয়, তবে এতে দুটি হুকুম সাব্যস্ত হয়: একটি হলো আবর্তনের সময় ইসতি'মাল না হওয়া, এবং দ্বিতীয়টি হলো বিচ্ছিন্নতার সময় ইসতি'মাল হওয়া।

আর তাঁর বক্তব্য: (জুনুব ব্যক্তির শরীর মুুহদিস ব্যক্তির অঙ্গের মতো) – এতে সম্ভাবনা রয়েছে যে, এই সাদৃশ্যটি উভয় হুকুমের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, অথবা তা প্রথমটির ক্ষেত্রে কিংবা দ্বিতীয়টির ক্ষেত্রে। কিন্তু তাঁর বক্তব্য: 'এবং বলা হয়েছে: তার শরীরের অবশিষ্ট অংশে বিচ্ছিন্নতা ক্ষতিকর নয়' – এটি স্পষ্ট প্রমাণ করে যে, সাদৃশ্যটি দ্বিতীয় হুকুমের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য; কারণ এই বর্ণিত মতটি কেবল তার (দ্বিতীয় হুকুমের) বিপরীতে এসেছে। আর প্রথম হুকুমের ক্ষেত্রে সাদৃশ্যটি বিদ্যমান থাকা বা না থাকা উভয়ই সম্ভাব্য, যেহেতু এর কোনোটির উপরই কোনো ক্বারীনাহ (নির্দেশক) নেই। সুতরাং, যিনি ইসতি'মাল না হওয়াকে উদ্ধৃত করেছেন, তিনি বুঝেছেন যে, সাদৃশ্যটি কেবল প্রথম হুকুমের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। কিন্তু এই বোঝাটি দূরবর্তী, কারণ তাঁর বক্তব্য: 'এবং বলা হয়েছে: তার বিচ্ছিন্নতা ক্ষতিকর নয়' – এর ক্বারীনাহ (নির্দেশক) তা থেকে দূরে সরে যায়। আর যিনি ইসতি'মাল হওয়াকে উদ্ধৃত করেছেন...।