আল-ফাতাওয়া আল-ফিকহিয়্যাহ আল-কুবরা

খন্ডঃ 1 | পৃষ্ঠাঃ 8

(এটি) আল-মাজমূ' গ্রন্থ থেকে (উদ্ধৃত)। আমি ইতোপূর্বে উল্লেখ করেছি যে, এটি দুর্বল (মত)। এর মধ্যে পঞ্চম বিষয়টিও অন্তর্ভুক্ত, যা তিনি উল্লেখ করেছেন— আর তা হলো তার নিজের কর্ম সম্পর্কে সংবাদ দেওয়া। এতে তার পক্ষে কোনো দলীল (হুজ্জাহ) নেই, বরং এতে দলীল আমাদের পক্ষেই রয়েছে।

এর মধ্যে আরও রয়েছে: তার এই উক্তি— "আর এটি জানা কথা যে, প্রশস্ততা..." ইত্যাদি। এটি এমন একটি বক্তব্য যা আপনি দেখছেন, উপরন্তু এটি তার প্রথমোক্ত বক্তব্যকে বাতিল করে দেয়, যেখানে তিনি যবেহ (যাকাত)-এর ক্ষেত্রে তার কথা গ্রহণ করার উপর কিয়াস করে পবিত্রতার ক্ষেত্রেও তার কথা গ্রহণ করার কথা বলেছিলেন।

এর মধ্যে আরও রয়েছে: ষষ্ঠ বিষয়ে তিনি যা উল্লেখ করেছেন, যা সপ্তম বিষয়ে তার উল্লিখিত বিষয়েরই অনুরূপ— আর তা হলো তার নিজের কর্ম সম্পর্কে সংবাদ দেওয়া। এতে তার পক্ষে কোনো দলীল নেই, বরং এতেও দলীল আমাদের পক্ষেই রয়েছে।

এর মধ্যে আরও রয়েছে: অষ্টম বিষয়ে তার উল্লিখিত বিষয়টি, যা প্রথমোক্ত কিয়াসকে প্রত্যাখ্যান করে। তবে তাদের কেউই সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাননি। বরং, যদি সে নিজের কর্ম সম্পর্কে সংবাদ দেয়, তবে পবিত্রতা ও অপবিত্রতা উভয় ক্ষেত্রেই তা গৃহীত হবে। আর যদি সে নিজের কর্ম ব্যতীত অন্য কিছু সম্পর্কে সংবাদ দেয়, তবে উভয় ক্ষেত্রেই তা গৃহীত হবে না। আর দ্বিতীয় ব্যক্তির উভয়ের মাঝে পার্থক্য করা নিছক একটি কল্পনা, যার কোনো প্রভাব নেই।

বিড়ালের মুখ পবিত্র হওয়া সম্ভব— এই সম্ভাবনার উপর নির্ভর করেই তারা সেই পাত্রের অপবিত্র না হওয়ার বিধান দিয়েছেন, যাতে বিড়াল মুখ দিয়েছে; কারণ (পাত্রের) পবিত্রতা নিশ্চিত ছিল, সুতরাং সন্দেহের কারণে তা অপবিত্র হবে না। যদিও আমরা ইসতিসহাব (পূর্বাবস্থা বহাল রাখার নীতি)-এর ভিত্তিতে বিড়ালের মুখের নাপাকী বহাল থাকার বিধান দেই, যা ইয়াকীন (নিশ্চিত জ্ঞান) অপেক্ষা দুর্বল।

সারকথা হলো, এই দুটি বিষয় পরস্পর বিরোধী: ইসতিসহাব-এর ভিত্তিতে বিড়ালের মুখের নাপাকী এবং ইয়াকীন-এর ভিত্তিতে পানির পবিত্রতা। সুতরাং আমরা উভয়ের ক্ষেত্রে তাদের নিজ নিজ অবস্থার উপর বহাল থাকার বিধান দিয়েছি। আমরা এই বিধান দেইনি যে, দুর্বলতর (ইসতিসহাব) শক্তিশালী (পবিত্রতার নিশ্চিত জ্ঞান)-কে অপবিত্র করবে।

উপরন্তু, বিড়ালের মাসআলার কিয়াস হলো এই যে, যে কাপড় আমাদের দৃষ্টির আড়ালে চলে গেছে এবং তা পবিত্র করা সম্ভব, সেই কাপড় কোনো বস্তুর উপর পতিত হলে তাকে অপবিত্র করবে না, যদিও আমরা সেটির নাপাকী বহাল থাকার বিধান দেই। সুতরাং, এটি জানা গেল যে, বিড়ালের মুখ এবং কাপড়ের মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই এই দিক থেকে যে, উভয়ের ক্ষেত্রেই যদি দৃষ্টির আড়ালে পবিত্র হওয়া সম্ভব হয়, তবে তা পতিত বস্তুকে অপবিত্র করবে না— ফাসিকের সংবাদের কারণে নয়, বরং তার পবিত্র হওয়া সম্ভব হওয়ার কারণে, যদিও তা প্রচুর পানিতে পতিত হওয়ার মাধ্যমেই হোক। আর যদি তা আমাদের দৃষ্টির আড়ালে না যায়, তবে তা তার নাপাকীর উপর বহাল থাকবে এবং পতিত বস্তুকে অপবিত্র করবে। ফলে বিড়ালের মাসআলা দ্বারা তার যে দলীল পেশ করা হয়েছিল, তা খণ্ডন হয়ে গেল।

আর তার উক্তি: "যদি তারা এই মূলনীতির উপর নির্ভর করত..." ইত্যাদির জবাব হলো: ফাসিকের পেছনে ইক্তেদা (অনুসরণ) করা কেবল তখনই সহীহ হয়, যখন তার পবিত্রতার সংবাদ গৃহীত হয়। কারণ, যেমনটি পূর্বে আলোচনা করা হয়েছে, এটি তার নিজের কর্ম সম্পর্কে সংবাদ, আর তা গ্রহণযোগ্য, যেমনটি পূর্বে বলা হয়েছে।

এর মধ্যে আরও রয়েছে: নবম বিষয়ে তিনি যা উল্লেখ করেছেন। এতে তার পক্ষে কোনো দলীল নেই, কারণ এটি এমন বিষয় যা প্রয়োজনের কারণে ব্যতিক্রম হিসেবে গণ্য হয়েছে এবং সকল যুগে বিনা আপত্তিতে এতে শিথিলতা চলে আসছে। সুতরাং, এর উপর কিয়াস করে এমন কোনো বিষয়কে যুক্ত করা যাবে না যা এর মতো নয়।

আর তার সাথে লেনদেন (মু'আমালাত) সহীহ হওয়ার ক্ষেত্রেও তার কোনো দলীল নেই। কারণ, তার দখল (ইয়াদ) একটি শরীয়তসম্মত প্রমাণ (ক্বারীনাহ শার'ইয়্যাহ) যে, যা তার দখলে আছে তা তার মালিকানাভুক্ত অথবা তার কর্তৃত্বাধীন। সুতরাং, আমরা তার সাথে লেনদেন বৈধ হওয়ার ক্ষেত্রে কেবল এই শরীয়তসম্মত প্রমাণের উপর নির্ভর করেছি, নিছক তার কথার উপর নয়। অতএব, আপনি এটি গভীরভাবে চিন্তা করুন।

আর দশম ও একাদশ বিষয়ে তিনি যা উল্লেখ করেছেন, তা আমাদের উল্লিখিত বিস্তারিত ব্যাখ্যার (তাফসীল) পক্ষে সুস্পষ্ট। এর মধ্যে তার এই উক্তিও রয়েছে: "আর এই নসের (মূল পাঠের) সাধারণ প্রয়োগ দাবি করে যে, যিনি গোসল করিয়েছেন তিনি ফাসিক ছিলেন কি না, তা স্পষ্ট হলেও কোনো পার্থক্য নেই?"— এটি অর্থহীন বক্তব্য এবং এতে তার পক্ষে কোনো দলীল নেই। কারণ, যখন স্পষ্ট হয়ে যায় যে, যিনি গোসল করিয়েছেন তিনি ফাসিক ছিলেন, তখন তা (গোসল) বিতর্কমুক্তভাবে সঠিক স্থানে পতিত হয় এবং এ নিয়ে কোনো আলোচনা নেই। বরং আলোচনা হলো সেই ক্ষেত্রে, যখন ফাসিক বলে: "এই মৃত ব্যক্তিকে গোসল করানো হয়েছে" অথবা "আমি এই মৃত ব্যক্তিকে গোসল করিয়েছি।" ইমাম শাফিঈ (রাদিয়াল্লাহু তাআলা আনহু)-এর বক্তব্যের ইঙ্গিত অনুযায়ী, দ্বিতীয় ক্ষেত্রে তা গৃহীত হবে, প্রথম ক্ষেত্রে নয়।

আর তার উক্তি: "(যদিও নাপাকী দূর করাকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়...)" ইত্যাদি— এটি দুর্বল (মত)। মুতামাদ (নির্ভরযোগ্য মত) হলো, নাপাকী দূর করার জন্য স্বতন্ত্রভাবে একবার ধৌত করা জীবিত বা মৃত কারো ক্ষেত্রেই শর্ত নয়।

ইমাম নববী (রহিমাহুল্লাহ) জানাযার অধ্যায়ে ইসতিদরাক (পর্যালোচনা) করা থেকে বিরত থেকেছেন, কারণ তিনি গোসলের অধ্যায়ে তা আগেই পেশ করেছেন, ফলে এর পুনরাবৃত্তির প্রয়োজন হয়নি। কেউ কেউ বলেছেন, বরং উভয়ের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে— আর তা হলো, মৃতের ক্ষেত্রে অধিক সতর্কতা অবলম্বন করা হয়। এর জবাবে বলা যায় যে, আমরা তা মানি না। বরং জীবিত ব্যক্তির ক্ষেত্রেই এ ধরনের বিষয়ে সতর্কতা অবলম্বন করা হয়, কারণ সে সরাসরি সালাত ও অন্যান্য ইবাদত পালন করে। সুতরাং, যখন জীবিত ব্যক্তির ক্ষেত্রে নাপাকী দূর করার জন্য সে মুকাল্লাফ (শরীয়তের আদেশ পালনে বাধ্য) হওয়া সত্ত্বেও একটি মাত্র ধৌতকরণ যথেষ্ট বলে গণ্য করা হয়েছে, তখন মৃত ব্যক্তি অন্তত তার সমতুল্য হবে, যদি না তার চেয়েও অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত হয়। আর আবু যুরআহ থেকে তিনি যা উল্লেখ করেছেন, তা আমাদের বক্তব্যের পক্ষে সুস্পষ্ট। কারণ, যুবকটি তাকে এই সংবাদ দেয়নি যে, তা পবিত্র হয়েছে, বরং এই সংবাদ দিয়েছে যে, সে তা পবিত্র করেছে। আর আমরা তখন তার সংবাদ গ্রহণ করার পক্ষে মত দেই।

আর প্রথম ব্যক্তি তার দলীল হিসেবে যা কিছু পেশ করেছেন, তার সবকটিই তার দাবি করা অগ্রহণযোগ্যতার সাধারণ প্রয়োগকে সমর্থন করে না। কারণ, তার সবকটি দলীলই কেবল সেই ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, যা নিজের কর্ম সম্পর্কে সংবাদ নয়। আর আমরাও তখন অগ্রহণযোগ্যতার পক্ষে মত দেই।

সুতরাং, আমরা যা কিছু প্রতিষ্ঠিত করলাম, তার মাধ্যমে এটি স্পষ্ট হলো যে, এই মাসআলায় সত্য হলো বিস্তারিত ব্যাখ্যা (তাফসীল)। এর যৌক্তিকতা হলো: সাধারণত নিজের কর্ম সম্পর্কে মিথ্যা বলাটা অস্বাভাবিক, পক্ষান্তরে অন্যের কর্ম সম্পর্কে সংবাদ দেওয়ার ক্ষেত্রে তা অস্বাভাবিক নয়। তাই আমরা প্রথম প্রকারের সংবাদ গ্রহণ করেছি, সেই প্রমাণের ভিত্তিতে যা তার মিথ্যা বলার সম্ভাবনাকে দূর করে দেয়। অতএব, আপনি এটি অনুধাবন করুন, কারণ এটি গুরুত্বপূর্ণ। আর আল্লাহ সুবহানাহু ওয়া তাআলা সমধিক অবগত।

***

**(তাঁকে) আরও জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল— আল্লাহ তাআলা তাঁর প্রতি সন্তুষ্ট হোন—** যদি সামান্য পানিতে মাছির মতো কোনো মৃত প্রাণী পতিত হয়, অতঃপর কোনো ব্যক্তি সেই পানি, প্রাণীটি সহ, অন্য পানিতে ঢেলে দেয় এবং সেই পানিও কুল্লাতাইন (দুই কুল্লা) পরিমাণ না হয়, তবে কি এটি এমন হবে, যেন সে সরাসরি মৃত প্রাণীটিকে পানিতে নিক্ষেপ করেছে, নাকি তা হবে না?

এবং যদি কেউ এমন দই (যাবাদ) মিশ্রিত করে, যাতে দুই বা তিনটি চুল রয়েছে, এমন দইয়ের সাথে যাতে অনুরূপ চুল রয়েছে অথবা যাতে কোনো চুল নেই, তবে কি উভয়টিই অপবিত্র হবে, নাকি হবে না?

**(তিনি) উত্তর দিলেন— আল্লাহ তাআলা তাঁকে দ্বারা উপকৃত করুন—** তাঁর এই উক্তি দ্বারা: প্রথম মাসআলার ক্ষেত্রে যা সঠিক বলে প্রতীয়মান হয়, তা হলো: এটি এমন, যেন সে সরাসরি মৃত প্রাণীটিকে পানিতে নিক্ষেপ করেছে। ফলে উভয় পানিই অপবিত্র হয়ে যাবে।

আর দ্বিতীয় মাসআলার ক্ষেত্রে: কিছু মুতাআখখিরীন (পরবর্তী ফকীহগণ) গবেষণা করে বলেছেন যে, অখাদ্য প্রাণীর সামান্য চুল ক্ষমার যোগ্য হওয়ার স্থান হলো, যতক্ষণ না তা তার নিজের কর্মের মাধ্যমে হয়। সুতরাং, এই মত অনুযায়ী উভয় দই (যাবাদ) অপবিত্র হয়ে যাবে। আর আল্লাহ তাআলা সমধিক অবগত।

***

**(তাঁকে) আরও জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল— আল্লাহ তাআলা তাঁর প্রতি সন্তুষ্ট হোন—** সেই সামান্য পানি সম্পর্কে, যার সাথে এমন কিছু মিশ্রিত হয়েছে যা থেকে মুক্ত থাকা সম্ভব।